Mapa portala English O nama > Podrška korisnicima   01 5999 918
Traži po     > Po zbirkama  Pomoć prilikom traženja  
IUS-INFO > Dnevni IUS-INFO > U središtu > Članak
 

        - +   *  

U središtu

14.10.2014

Nezakonita radnja prema Zakonu o parničnom postupku: opsoletna odredba ili norma kojoj je potrebno udahnuti novi smisao?

Analizirano je pitanje je li prestankom važenja prijašnjeg Zakona o upravnim sporovima, na čije se odredbe o zaštiti od nezakonite radnje naslanja(la) odredba članka 34. stavka 1. točke 9. Zakona o parničnom postupku vezana uz stvarnu nadležnost općinskih sudova u tim stvarima, spomenuta norma postala istrošena?

Prema članku 34. stavak 1. točka 9. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), općinski sudovi stvarno su nadležni za zaštitu od nezakonite radnje.

Riječ je o odredbi koja je zakonski tekst uvrštena u vrijeme važenja prijašnjeg Zakona o upravnim sporovima (dalje: Prijašnji ZUS), te se očito referirala na institut zaštite od nezakonite radnje, koji je bio reguliran normama članaka 67.-76. Prijašnjeg ZUS-a. Radilo se o supsidijarnoj zaštiti ustavom zajamčenog prava i slobode čovjeka i građanina, ukoliko je takva sloboda ili pravo povrijeđeno nezakonitom radnjom službene osobe u tijelima državne vlasti ili ovlaštene osobe u poduzećima i drugim pravnim osobama, ako nije osigurana druga sudska zaštita (članak 67. Prijašnjeg ZUS-a).

Važeći Zakon o upravnim sporovima (dalje: ZUS), koji je na snazi od 1. siječnja 2012., ne sadržava odredbu analognu institutu iz članaka 67.-76. Prijašnjeg ZUS-a.

Najsrodnija tom institutu je zaštita od drugih oblika postupanja javnopravnog tijela, iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP), prema kojem osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Pretpostavke iz članka 156. ZUP-a propisane su kumulativno. Ovdje se podredno primjenjuju i odredbe članka 122. ZUP-a o prigovoru, a protiv konačnog rješenja (upravnog akta) o prigovoru, odnosno u slučaju šutnje uprave u postupku donošenja tog rješenja, dopušten je upravni spor (članak 3. stavak 1. točka 1. i 3., vezano uz članak 22. stavak 1. točka 1. i 2. ZUS-a).

Međutim, zaštita iz članka 156. ZUP-a uža je od zaštite iz članka 67. Prijašnjeg ZUS-a, jer je zaštita od drugih oblika javnopravnih tijela ograničena na upravnopravni kontekst. Naime, u odnosu na dio nezakonitih radnji u smislu Prijašnjeg ZUS-a, norma članka 156. ZUP-a ne pruža zaštitu, jer nije ispunjena barem jedna, a nerijetko i obje od sljedećih pretpostavki propisanih tom odredbom:

- nije riječ o javnopravnom tijelu u smislu članka 1. ZUP-a, i/ili

- postupanje nije iz područja upravnog prava.

Pritom dodatno napominjemo da pojedini subjekt, iako u određenim pravnim stvarima ima položaj javnopravnog tijela iz članka 1. ZUP-a (tj. kad u okviru dijela svoje nadležnosti u okviru djelokruga utvrđenog na temelju zakona postupa i rješava u upravnim stvarima), taj status nema nužno u cjelini svoje djelatnosti, pa kad postupa izvan položaja javnopravnog tijela prema članku 1. ZUP-a, nema status javnopravnog tijela ni u smislu članka 156. toga Zakona.

Smatramo da je sve netom navedeno potrebno imati na umu prilikom odgovora na pitanje je li odredba članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a postala opsoletna (istrošena) prestankom važenja Prijašnjeg ZUS-a?

Mišljenja smo da bi olako bilo spomenutu normu ZPP-a proglasiti opsoletnom samo zato jer je otpao institut vezano uz koji je uvrštena u ZPP, te da je toj odredbi sustavnom i teleološkom interpretacijom, u svjetlu važećega normativnog okvira, moguće pronaći temelj opstojnosti, prije svega (ali ne nužno isključivo) radi „pokrivanja“ razlike u dosegu između zaštite od nezakonite radnje prema Prijašnjem ZUS-u i zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela prema ZUP-u, odnosno – šire – radi supsidijarnog osiguravanja odgovarajuće razine pristupa sudu. Pritom se radi o razlici koja izlazi iz materije upravnog prava, pa tim više pripada civilnoj grani suđenja.

U protivnom, uskim, formalističkim tumačenjem dolazimo do smanjene razine zaštite u pogledu nezakonite radnje u odnosu na ranije razdoblje, te onemogućavamo daljnji razvoj pravne interpretacije, koji razvoj na temelju „neistrošenog“ članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a u budućnosti može dovesti do novih zaključaka u prilog širem pristupu sudu, u skladu s potrebama društvenih odnosa u pojedinom razdoblju.

dr. sc. Alen Rajko


Ocijeni ovaj tekst

Arhiv

Zadnji članci

2018

Studeni

Listopad

Rujan

Kolovoz

Srpanj

Lipanj

Svibanj

Travanj

Ožujak

Veljača

Siječanj

2017

Prosinac

Studeni

Listopad

Rujan

Kolovoz

Srpanj

Lipanj

Svibanj

Travanj

Ožujak

Veljača

Siječanj

2016

Prosinac

Studeni

Listopad

Rujan

Kolovoz

Srpanj

Lipanj

Svibanj

Travanj

Ožujak

Veljača

Siječanj

2015

Prosinac

Studeni

Listopad

Rujan

Kolovoz

Srpanj

Lipanj

Svibanj

Travanj

Ožujak

Veljača

Siječanj

2014

Prosinac

Studeni

Listopad

Rujan

Kolovoz

Srpanj

Lipanj

Svibanj

Travanj

Ožujak

Veljača

Siječanj

2013

Prosinac

Studeni

Listopad

Rujan

Kolovoz

Srpanj

Lipanj

Svibanj

Travanj

Ožujak

Veljača

Siječanj

2012

Prosinac

Studeni

Listopad

Rujan

Kolovoz

Srpanj

Lipanj

Svibanj

Travanj

Ožujak

Veljača

Siječanj

2011

Prosinac

Studeni

Listopad

Rujan

Kolovoz

Srpanj

Lipanj

Svibanj

Travanj

Ožujak

Veljača

Siječanj

2010

Prosinac

Studeni

Listopad

Rujan

Kolovoz

Srpanj

Lipanj

Svibanj

Travanj

Ožujak

Veljača

Siječanj

2009

Prosinac

Studeni

Listopad

 
Postavi za početnu stranicu Spremi stranicu u favorite